Сначала я хотел создать Бойцовский клуб, но посколькукнижку я закажу только завтра, прочту тада недельки через две, то пока я открою другой клуб - Литературный клуб.

Здесь я предлагаю развивать дискуссии по самым любимым нашим авторам, заглядывая в самые интересные аспекты их творчества.

В качестве примерных тем могу предложить:
Чак Паланик и его БК и не только
Терри Пратчетт - Великий Гений (а Роковую музыку давайте обсудим)
Кто читал Фрая и Хью Лори?

Есть еще идеи?

Даешь классическую фантастику! Брэдбери, Лем, Стругацкие, Азимов...
Еще я отдаю свой голос Булгакову, его рассказам, повестям и романам

не тянет он даже на гения)

Опаньки, Алекс, идея замечательная но, ИМХО, будет обречена :(

Но я готов подискутировать на тему творчества Паланика и обсудить как отдельные книги так и общие идеи))

Grunge

Вы хотите поговорить о Паланике? Я к вашим услугам.

Я почти полностью согласен с Праздным, особенно относительно Булгакова и Рэя Бредбери

Анти
Ну что ж, приступим?))

Хоть я даже еще не осилил и половины трудов Чака, но уже привязался к его манере повествования и философским вкраплениям. Многие пишут что альтернативная литература направлена в, первую очередь, на переворот мировоззрения; на растаптывание штампов, клише, фальшивых идеалов и т.п... я хочу лишь сказать что перо Паланика будто оформило и скомпоновало все мои мысли, которые существовали в зачатке либо витали где-то поблизости, дали им исходную точку. Было ли у вас что-то подобное?

Праздный

+++

До сих пор вспоминаю "Трудно быть богом" Стругацких. Да и "Собачье Сердце" Булгакова перечитываю часто.

Алсо, предлагаю подискутировать на тему Толстого, как я в КФ когда-то говорил о нем с Екзи.

Мое внутреннее эго никогда не хотело разрушать и переворачивать. Оно всегда хотело путешествовать автостопом имея в кармане сотню баксов, жить свободно и не иметь проблем. Поэтому ответ - нет, не было.

Но перо Паланика это действительно что-то удивительное, в нем скрыта какая-то сила. Я не доносил пищу до рта, когда читал его книги, хотя до сих пор не прочитал и половину. Он очень скрупулезно и умело выявляет не сами человеческие пороки, а их корни, самое их начало. В своих книгах он успешно борется против клише и повторений, против любых идеалов и говорит, что от совершенства нельзя требовать чего-то большего чем краткого существования. Мастерски опуская тебя лицом в липкую грязь он давит на тебя всем весом. Тебе хочется вскочить и дать ему по роже, а потом сказать: "Классный был бой. Надо как-нибудь повторить". Его гений извращен ровно настолько чтобы им восхищалось практически все наше поколение.

Но в то же время у Паланика есть очень существенные недостатки. Он слишком обобщает человечество, он делает его одним целым, хотя я уверен что общество состоит из людей, отдельно взятых людей, уникальных. Плохих или хороших - не важно, главное - уникальных. Иногда он ищет недостатки и неточности не там, где не нужно. Иногда дает оценки идущие вразрез с моими собственными критериями. Но это не важно, что искать уязвимые точки у алмаза?

TepMoc

Разные вещи. Поколение - это психологически связанная группа людей родившаяся в определенные года. Человечество - абсолютно все люди. Чувствуешь численную разницу? Тем более, что все вышенаписанное субъективно и образно, если угодно.

Кстати, ты сам читал Паланика?

В принципе, не считаю это недостатком, потому как человечество - это уже обобщенный термин, можно взять отдельного индивидума, и это будет какой-нибуть одаренный музыкант или же продавец в булочной, а все вместе - безликая толпа, цифры в статистике и герои Паланика относятся к ним соответственно, так как заслуживает человечество. Контр-культура. Безкомпромиссная точка зрения. по этому, если считать недостатком то что привел в пример ты, это означает что сама идея альтернативной литературы - один большой минус.
Ок. Это только одна деталь, может есть что-то еще?

Я кажется ошипся форумом .....

Antinomir
брось ты обобщать. возьми двух близнецов - они мыслят совершенно по-разному

да, читал несколько вещей

что-то мне подсказывает, что тема может скатится....
в чем смысл обсуждения если с таким же успехом можно перкочевать в соответствующий каждому автору топик, или же создать новую (о Паланике, в данном случае)?

начнем с того, кто это? )))

Да ладно, Фиар, ты не слышал о Чаке Паланике? О его Бойцовском клубе, например.

Ну Чак Нориса я знаю, а Чак Планка нед D, с фразой бойцовский клуб идет ассоциация с браузерной игрушкой xD

Смысл в том чтобы раздел оживал и дискуссии были, без разницы где, главное чтоб были

А я, кстате, уже осилил все произведения Паланика) последней оказалась не "Бойцовский Клуб" как я хотел, а "Призраки"

Алекс
Ты то хоть уже успел приобщиться?

Да, купил БК, но читается очень тяжело, уж больно говна в ней много...

Алекс
А что, по-твоему, там "говно"?

Мб постоянно повторяющаяся идея о том, что весь мир и все вокруг, и ты сам говно?)

ну, это уже зависит от восприятия

одна из идей книги состоит в том, что мир - слишком переоцененная вещь

Oh God, насколько же я отчаялся, если задаю этот вопрос здесь.

Ну да ладно. В данный момент я читаю "Ночь нежна" Ф. С. Фицджеральда и Дик Дайвер, отправляясь встретиться с Розмэри в самом конце двадцатой главы, делает это "повинуясь той самой силе, что когда-то заставила другого человека прийти на церковную площадь в Ферраре во власянице и с головой, посыпанной пеплом". Я решил остановиться на этом моменте и лечь спать, но уже двадцать минут терзаюсь вопросом: что это за человек, о котором идёт речь и какое значение имел его поступок? Я плохо знаком с итальянской культурой, но соблазн понимать все отсылки столь тонкого и чуткого автора велик настолько, что я жажду поставить на полочку об искусстве ренессанса и кинореализме 60-х что-нибудь новое.

Илан? Мне кажется, ты моя единственная надежда.

Боюсь, ничего на ум не приходит, и даже беглый поиск результатов не дал. Но, возможно, ответ знает Ситоид, гораздо более искушенный в истории христианства?

Хм, искушен я в ней не настолько, увы :) Но попробовал потерзать гугл.

1) Значение поступка очевидно: это символ скорби или смирения и покаяния. В Библии про пепел упоминается не раз - например, в Книге Есфири, где Мордехай так отреагировал на весть о репрессиях против евреев. У католиков Великий пост начинается с "Пепельной среды" - прихожанам на службе наносят на лоб символический пепельный крест. Впрочем, в источниках по средневековью нашлись сцены, где такое покаяние было навязанным: например, войти в город в рубище должен был отрекшийся король или преступник, просящий помилования.

2) Упоминание Феррары может указывать не на совсем ранние времена, а примерно на 15-16 век, когда в Италии вовсю крутилась культура и политика. Нашлась цитата о Лукреции Борджиа, которая стала к концу жизни набожной и ходила во власянице (вроде бы похоронена в Ферраре). Нашелся поэт Торквадо Тассо, периодически страдавший и сходивший с ума.

3) Дальнейший поиск водит меня вокруг католических святых. Антоний Падуанский бывал в Ферраре, про Франциска Ассизского ходит много историй, в которых он, впечатлившись чьей-то проповедью, меняется одеждой с нищими или раздает имущество. Не знаю, найдется ли что-то еще, но пока что орден францисканцев я считаю главными подозреваемыми :)

Я тоже вчера быстренько прошерстил интернет в поисках информации о городе и думал на Лукрецию и её предсмертную религиозность, но сейчас посмотрел этот эпизод в оригинале: "as another man once found it necessary to stand in front of a church in Ferrara, in sackcloth and ashes" - речь идёт всё-таки о мужчине. Далее, "in sackcloth and ashes" - устойчивое выражение, но здесь, в контексте исторического события (или всё-таки художественного?), скорее всего, используется буквально. Ну и нельзя исключать возможность того, что Фицджеральд что-то напутал - несколькими главами ранее он, упоминая дуэль Печорина с Грушницким, приписал авторство "Героя нашего времени" Пушкину.

Не факт. Man переводится в том числе и как "человек". А про "Героя нашего времени" уточни - это высказывалось именно с точки зрения автора или же героя, который мог бы допустить такую ошибку?

Ilan Thorn
Эйб Норт упоминает этот эпизод во время подготовки к дуэли Маккиско и Томми, так что, да, возможно, ошибка намеренная, но, если имеет какой-то художественный замысел, то не особо заметный. Ну, то есть, Эйб в дальнейшем раскрывается как алкоголик и психопат, но алкоголик и психопат из высшего общества, что уравнивает их с автором в шансах допустить этот промах. Что до man - ну, в значении "человек" оно употребляется в случае обобщения, если имеется принадлежность к человеческому роду в целом, тут же конкретная связка: Дик - another man.